Cela permettait d'accéder aux stages organisés tant par les fédérations que par notre école d'appartenance, voir par d'autres courants.
Puis vint l'époque où les fédérations interdirent aux pratiquants n'ayant pas de licence fédérale l'accès aux stages, afin de les inciter à s'affilier sur le champ.
Ce n'était pas une nécessité liée à une obligation d'assurance puisque tout pratiquant est forcément assuré lors de son inscription dans un club.
Cela était donc vécu comme une rétorsion.
On
pourrait comprendre que certaines écoles fassent réciproquement de même en
interdisant l'accès à leurs stages. Mais ce n'est généralement pas le cas
puisqu'au contraire il est souvent précisé "accès à tout pratiquant
pouvant justifier d'une assurance", ce qui signifie être détenteur d'une
licence de toutes obédiences qui soient.
Par
contre, il y a des écoles qui interdisent formellement à leurs propres membres
de participer à des stages dont elles ne sont pas les organisatrices.
La
fidélité à l'enseignement de son professeur fait partie de l'éthique. Nous
savons également qu'une accumulation de professeurs ou de "maîtres" est
contraire à une progression cohérente.
Nous
avons eu connaissance de plusieurs exclusions pour ce seul motif et cela tient
d'un comportement sectaire inacceptable, d'autant que ce raisonnement est à
sens unique.
Certaines
écoles se disant "traditionnelles" prétextent qu'on ne peut avoir
qu'un seul maître et que de ce fait on ne saurait tolérer les flirts avec
d'autres courants, d'autres professeurs, d'autres obédiences.Pourquoi alors accepter "les intrus" dans leurs rangs lors de stages ?
La réponse est habile et tient une fois de plus de la pirouette : il ne s'agit pas de "stages" mais de cours itinérants...
Toujours la même histoire, on tient un discours "pour les autres" tout en en tenant un autre pour soi.
Cela ne vous rappelle rien ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire